mardi 11 mars 2008

°Bloub° °Bloub° °Bloub°

Une GC (Gentille Correspondante) du politburo nous a envoyé un e-mail contenant un simple lien vers cet article.

L'objet, laconique, était particulièrement bien choisi : «Le goulag s'impose».


Selon vous, pourquoi Georges Bush (dit dabeuliou, dit l'ordure texane) a-t-il opposé son veto à un texte contre la torture des suspects d'actes terroristes - il s'agit précisément d'interdire les techniques d'interrogatoire traumatisantes, comme la simulation de noyade - pourtant voté par la majorité des sénateurs ?

  1. Parce que personne ne lui a dit que les droits de l'homme s'appliquent aussi aux hommes de couleur et de confession musulmane.
  2. Parce que la convention de Genève sert à caler son armoire à bretzel, alors il ne peut pas la consulter.
  3. Parce que les méchants terroristes en veulent à notre démocratie et à l'état de droit qui règne au pays de la liberté, alors on supprime tout ça nous-mêmes pour leur couper l'herbe sous le pied.
  4. Parce que le danger persiste, nous devons veiller à ce que nos services de renseignement aient les outils nécessaires pour arrêter les terroristes.
  5. Parce que c'est rigolo de torturer un bougnoule de temps en temps.
  6. Parce que c'est pas comme si la simulation de noyade était une technique populaire chez la gestapo pour faire parler les terroristes maquisards, non plus...

PS: mise à jour du billet précédent.

5 commentaires:

Ravachol a dit…

Les six. Il est con hein...

Léo a dit…

7. Parce qu'il a fait une overdose de 24h Chrono, série US où l'on apprend que les droit-de-l'hommiste empêchent de retenir et de torturer correctement les méchants terroristes et mettent de ce fait le pays en danger de se prendre des menaces d'armes nucléaire.

(La saison 4, où les terroristes appellent "Amnesty Global" pour sauver un de leurs hommes aux mains des "gentils", est quand même forte dans le genre...)

(J'adore cette série pourtant, mais il faut avouer que niveau morale, c'est plus que douteux)

coco_des_bois a dit…

Merde !
Leo m'a pris ma réponse nulle !
Je voulais faire la même ... à mon avis il se pignole en petit comité avec Rumsfeld sur les bon passages de 24h, comme celui où le gars met une balle dans la tête de son collègue...

tiens c'est une idée ça, je serais pas contre un JFK 2 moi ...

emcee a dit…

Très bon billet. Bien clair.
Cet homme est irresponsable, inculte et inhumain (tout ça inscrit sur son visage, en plus). Mais s'il était le seul, il suffirait de l'enfermer.
Hélas,il est appuyé par une clique de malfrats.
Pour ce qui est de la torture, j'avais cru comprendre que les aveux obtenus par la torture étaient nuls et non avenus devant un tribunal.
Et que d'autre part, tout le monde peut comprendre cela à partir de 5 ans, on peut faire dire n'importe quoi à quelqu'un sous la torture. Donc, les renseignements obtenus ne sont pas du tout fiables.
Cette obstination ne relève donc que du plaisir sadique pur.
D'ailleurs, outre 24h peut-être, il a également visionné personnellement des enregistrements des tortures infligées à des présumés terroristes (ces mêmes vidéos qui ont été détruites, bizarrement).
Et il en redemande?
Une conclusion s'impose.

@ coco, on ne dit pas "Leo m'a pris ma réponse nulle!". C'est très désobligeant ;-D

Ce n'est pas dans mes habitudes, mais, si je puis me permettre, je vous renvoie à une (très longue et en 2 parties) traduction que j'avais faite sur le sujet:
http://blog.emceebeulogue.fr/post/2008/01/11/Dormez-tranquilles-braves-gens-la-CIA-veille-2/2

coco_des_bois a dit…

Emcee, je ne sais pas si VLG est adepte des connivences et autres autopromotions ... ;)

Sinon, pour en revenir aux aveux faits sous torture, leur "qualité" n'intéresse personne, leur véracité n'a aucun interêt, ce qui est important, c'est qu'ils servent le but recherché : justifier ce qui a besoin de l'être - atteintes aux libertés, guerre, etc etc...