Comments on Vive Le Goulag !: Explication ≠ Excuse

Merci beaucoup emcee de nous signaler que nico nou...

2007-12-18T13:13:00.000+01:00

Merci beaucoup emcee de nous signaler que nico nous linke (ici). C'est vrai qu'on ne se reconnait pas quand il dit : «Voilà donc la ligne à ne jamais franchir : excuser. Expliquer oui, comprendre à la rigueur, mais excuser, non.» juste après avoir cité notre billet. Nous n'avons jamais dit qu'il ne fallait pas excuser. Et nous reconnaissons que notre phrase «Ceux qui brûlent des gymnases ou des bus sont des petits cons, et tout le monde condamne ces actes.» était un peu expéditive. Nous nous sommes déjà exliqués à ce sujet dans un commentaire plus haut.

L'objet de ce billet était de démonter l'argument idiot de la droite selon lequel on ne doit pas chercher d'explications, car ce serait déjà excuser des comportements inacceptables. Or même si on trouve ces comportements inacceptables, il faut chercher à les comprendre. Le politburo, quant à lui, ne trouve pas ces comportements particulièrement inacceptables. Mais là n'est pas le sujet, il faudrait faire un autre billet pour en parler, mais il n'a pas trop le temps en ce moment. Cela dit, le billet de nico peut constituer une bonne base de réflexion...

bien d'accord, matam42. ;-D

2007-12-17T08:50:00.000+01:00

bien d'accord, matam42. ;-D

@emceeLe piolet n'existe pas pour rien...

2007-12-17T08:41:00.000+01:00

@emcee

Le piolet n'existe pas pour rien...

Désolée, je n'avais pas vu que "nico" avait, juste...

2007-12-17T02:26:00.000+01:00

Désolée, je n'avais pas vu que "nico" avait, justement, donné son pt de vue ici aussi.
Mais cela n'enlève rien à ce que j'ai dit précédemment: à savoir que ce n'est pas loyal de frapper d'infâmie dans son propre blog des propos tenus sur un blog de sensibilité proche.
On a déjà assez à faire avec les bas du front, s'il faut aussi ferrailler avec le peu qui reste!

Pas d'accord! Pas d'accord DU TOUT!Il circule sur ...

2007-12-16T20:45:00.000+01:00

Pas d'accord! Pas d'accord DU TOUT!

Il circule sur le net un billet qui renvoie à celui-ci pour dénoncer le terme de "petits cons" concernant ceux qui incendient les gymnases et autres.
N'ayant pas possibilité, semble-t-il, d'être publiée directement sur leur site, je viens commenter ici, en espérant être lue par tous ceux qui viendront ici via l'autre blog.

Si j'ai relevé ce terme de "petits cons", perdu dans un billet plein de bon sens, c'est que je voulais exprimer ma désapprobation sur ce qui devient courant, même dans les milieux les plus à gauche, à savoir: se prémunir de l'accusation de cautionner les éruptions de violence qui éclatent dans certains quartiers.

Mon but était de dire que la révolte (et non pas les "émeutes") est souvent déclenchée par cette impuissance de ne pas se faire entendre dans un état dit "démocratique".
Quand les conclusions judiciaires s'empressent de conclure que "non, circulez, y a rien à voir" alors qu'il y a eu mort d'adolescents, il y a de quoi être en rage.
D'où vient la violence, dans ce cas?

Que certains en profitent pour commettre des actes délictueux, voire criminels, sans rapport avec les incidents en question, c'est bien possible, également.
Mais on ne peut pas mettre tout dans le même panier.
Ni angélisme, ni amalgame.
On est d'accord là-dessus, me semble-t-il.

Mais on ne doit pas se tromper de cible non plus.
Cette réflexion ne saurait en aucun cas remettre en cause ce qui est dit sur ce blog et auquel j'adhère.

L'auteur de l'article en question pointe sur ce blog-ci, qui n'a pas pour vocation, loin de là, de tresser des couronnes à tous les pourris qui s'appuient sur les indignations qu'ils provoquent volontairement pour semer la zizanie et la haine dans un pays où gagne la gangrène.

En conséquence, allez donc chercher, monsieur "nico", si vous avez quelque souci de pertinence, des exemples un peu plus probants.
Il n'en manque point!
D'autre part, au lieu de faire un billet sournois, vous auriez pu venir en discuter ici avant.

Quand je dis que la gauche ne pourra pas se relever et s'unir parce qu'elle a plus à en découdre avec ses semblables qu'avec ses ennemis, je n'ai pas toujours tort.

http://blog.emceebeulogue.fr/

C'est curieux de ne pas inclure Neuilly dans la ba...

2007-12-13T16:29:00.000+01:00

C'est curieux de ne pas inclure Neuilly dans la banlieue. Et puis Neuily, c'est aussi un ghetto... De riche, tout le monde le sait, mais c'est bon de le rappeler.

Moins glorieux, ça fait référence à The Wall de Pi...

2007-12-11T17:06:00.000+01:00

Moins glorieux, ça fait référence à The Wall de Pink Floyd (le film).

Pour les pessimistes, un espoir. L'économie mondial actuel s'appuie sur les échanges massifs de marchandise par cargo.
Le progrès technique atteint toujours un seuil auquel gagner de la productivité ne devient pas possible.
La production de petrole est inférieur à la production, pire, elle diminue.
Conclusion des premisses, ça ne va pas tenir longtemps.

@ VLG, hélas, ce n'est pas du "pessimisme": c'est ...

2007-12-11T10:52:00.000+01:00

@ VLG, hélas, ce n'est pas du "pessimisme": c'est dans l'ordre des choses.
Tout ce qui se fait en France aujourd'hui a déjà été testé aux US, entre autres.
Les US sont en faillite, la population exsangue et tétanisée, mais, en France, le gouvernement, le Médèfe et leurs satellites néo-libéraux sont lancés dans cette voie de destruction massive.
Il suffit d'observer les mécanismes.
Alors, il faut entrer en résistance. Je ne vois que cela.
En espérant que, toutefois, je me trompe. Evidemment.

@emcee : Tu n'es pas optimiste, mais je crains que...

2007-12-11T09:50:00.000+01:00

@emcee : Tu n'es pas optimiste, mais je crains que tu n'aies complètement raison quand tu dis : «Tout est bien rodé. Tout le monde est d'accord. Le libéralisme sans entraves passera par eux.», et c'est clair que c'est pas sur le PS qu'on peut compter...

Il faut convaincre les Sarkozystes jusque dans les chiottes, pour paraphraser la célèbre formule d'un grand ami démocratique de Nikolaï Sarkovsky. Ça va être long et difficile face à des gens qui ne jurent par le nettoyage au kärcher.

Et merci pour le lien chez toi, très intéressant.

@matam42 : Merci pour ces précisions, on est d'accord.
Et on aime bien ton avatar, hu hu ! (Quoi? C'était pas une allusion à ça?)

@vlgLa question de l'efficassité de bloquer une fa...

2007-12-10T20:30:00.000+01:00

@vlg
La question de l'efficassité de bloquer une faculté de lettre comme moyen de pression de l'état est réglé. Cela ne dérange l'état que du fait que c'est lieu de formation de radicaux anticapitalisme, défiant des médias et de l'état... Mais économiquement, fonctiellement, il n'en est pas dérangé.
Lorsque j'évoque s'attaquer aux conditions matérielles de l'état, c'est bloquer un centre des postes le jour du courrier des impôts, que les cheminots laissent rouler les trains gratuitement, etc...
Certes, ces méthodes, toujours non violente, rencontreront une repression étatique : elles sortent des moyens légitimes de lutte établi par l'Etat (grève, blocage des faculté, etc)... Mais ce sera la preuve qu'il y a rapport de force.

@emcee
Remarque sur le CPE : la mobilisation était contre la loi d'autonomie des chances. Et il n'y a qu'une vrai victoire : la mise à mort de la société dite capitaliste, où tout est une marchandise (dont l'homme, la culture, etc...).

VLG, 31°certes, le net, mais c'est pas tout. Loin ...

2007-12-10T11:08:00.000+01:00

VLG, 31°
certes, le net, mais c'est pas tout. Loin de là, puisque, comme partout, on ne convainc que les convaincus. Et on se tient chaud entre nous. A part qqs trublions en mal de sensations fortes.
Pour toucher la population, il n'y a, d'après moi, que le contact direct. Aller les chercher un à un avec les dents, comme dit l'autre.
J'ai suffisamment de casquettes pour savoir que le reste n'est que littérature.
Plus personne ne fait rêver personne et cela fait des années qu'ils entendent le même discours en voyant leur situation se détériorer encore. Comment peuvent-ils y croire?
Alors, ils s'accrochent au premier bonimenteur venu.
Depuis 2003, la droite a compris qu'elle pouvait gagner en laissant pourrir les mouvements, en discréditant les grévistes et en s'appuyant sur les syndicats et les partis de "gauche", ceux qui sont engagés dans l'Europe libérale et qui n'osaient pas trop passer en force pour ne pas heurter leur "fonds de commerce".
Alors, pourquoi se gènerait-elle?
Pour le CPE, la "rue" a gagné: 1° parce que l'enjeu était minime (ils trouveraient d'autres moyens pour nous faire passer la pilule - d'ailleurs, c'est fait)), 2° Pq Villepin était aussi l'homme à abattre (pour permettre à l'avènement sans conteste de l'autre) 3° parce qu'ils avaient peur du syndrome Oussékine.
Cette fois-ci, pq l'enjeu est différent (privatisation des facs), ils ont d'abord voté la loi LRU en plein mois d'août, puis ils s'attachent à décourager le mouvement en envoyant les bottés et en disant qu'une majorité d'étudiants veulent aller travailler. Dernier point: ils sont une fois de plus bien épaulés par les syndicats.
Tout est bien rodé. Tout le monde est d'accord. Le libéralisme sans entraves passera par eux.
Le PS était d'accord pour l'allongement des retraites des cheminots, le PS a laissé pourrir la situation dans les facs et le PS (qui ne jure que par "sa" police de proximité et pas grand chose d'autre) a laissé les banlieues en l'état, créant des rancoeurs supplémentaires.
Bon j'arrête, il va quand même falloir que je vaque aux affires courantes.
Si qqun est intéressé, j'ai posté un nouveau billet sur mon blog, avec, en annexe, une réflexion sur "peut-on désobéir à la loi".

http://blog.emceebeulogue.fr/post/2007/12/09/Liberalites-equite%3A-fatalite

@ kaos : Bien, rien de tel que de se trouver un bo...

2007-12-10T09:54:00.000+01:00

@ kaos : Bien, rien de tel que de se trouver un bouc émissaire social-traitre pour se réconcilier en tapant dessus !

@ souleymane et anonyme de 02:24 : On a indéniablement un problème de représentation à gauche. Aucun des partis actuels ne convient. Certains fondent de grands espoirs sur le NGPA initié par Besancenot et la LCR, on verra... Ça ne nous empêche pas de définir la gauche autrement que par l'appartenance à un parti, et de continuer à y réfléchir ensemble.

@ coco des bois : Merci.
C'est vrai que la sociologie n'a pas bonne presse, science "molle" par opposition aux sciences "dures", les vraies. Comme elle touche à notre vie quotidienne, tout le monde a l'impression qu'il peut en faire, accoudé à son comptoir (ce qui n'est pas le cas de la physique nucléaire par exemple). Alors qu'en fait, ça nécessite beaucoup de connaissances, d'analyse et de méthode ; il suffit d'écouter des types comme Loïc Wacquant pour voir à quel point on a besoin des sociologues.

@ emcee : On est d'accord, il faut s'unir et résister, particulièrement face aux médias du PPA qui sont pourris jusqu'à l'os. Le net peut nous y aider, pour entendre un autre son de cloche que celui qui passe à la télé (via ton joli blog par exemple), mais ça ne fait pas tout.

@ Matam42 : Certes, depuis 2003 environ, on dirait que les manifs pacifiques, le gouvernement n'en a rien à foutre. Les brûlages de voiture ou les caillassages de bus non plus d'ailleurs. Quand on commence à bloquer des facs, ça devient plus efficace, on dirait, même si les CRS sont toujours capables de venir libérer les étudiants pris en otage à grands coups de tonfa sur les barragistes. C'est là que tu veux en venir par «atteinte aux conditions matérielles de l'Etat» ? Bloquer aussi les transports en commun, les écoles, les administrations ?

PS: Ceci est le 30ème commentaire sur ce billet, record explosé ! Gloire au politburo, et merci à vous pour vos contributions intéressantes. Stay tuned, comme on dit !

@emceeJe n'avais pas choisi l'anonymat, c'était un...

2007-12-10T08:01:00.000+01:00

@emcee
Je n'avais pas choisi l'anonymat, c'était un caprice technique.

Mes propos concernés seulement mon pessimisme envers la manifestation pacifiste et/ou à strategoie mal placé. Sans atteinte aux conditions matérielles de l'Etat, il n'a qu'à envoyer ses CRS, qui équipé et entrainé pour maitriser une foule, auront toujours raison d'elle.

@ "anonyme":Non, PAS: "conclusion: émeutons-nous"!...

2007-12-10T01:32:00.000+01:00

@ "anonyme":

Non, PAS: "conclusion: émeutons-nous"!
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit en substance. J'aimerais bien qu'on ne déforme pas mes propos de façon péremptoire.
Mais apparemment, nous ne parlons pas le même langage.

Conclusion: nous devons nous unir pour résister parce que le pouvoir en place attend justement ce genre d'incidents pour casser toutes les luttes et diviser le pays encore plus et museler tout le monde. A la Thatcher, à la Reagan.
Avez-vous seulement remarqué que le gouvernement et les médias se sont acharnés à discréditer tout à tour les gévistes, les jeunes de Villiers-le-Bel et maintenant les étudiants - qu'on a sortis manu militari des facs sous les applaudissements?
Ont-ils tous tort? Y en a-t-il qui ont plus raison que d'autres?
Avons-nous les éléments pour juger?

http://blog.emceebeulogue.fr/

NB: il n'est pas bien compliqué de se choisir un pseudo et de s'y tenir. Cela éviterait la confusion entre les différents intervenants "anonymes".

Excellent article du politburo.La sociologie fait ...

2007-12-09T20:25:00.000+01:00

Excellent article du politburo.

La sociologie fait partie de ces sciences qui sont invisibles au grand public. On ne peut y arriver que par un chemin plus ou moins compliqué, et c'est un travail personnel.
Les médias dominants réservent aux "gens" les sciences propres, celles avec une blouse blanche, celles où l'expert est aussi tranchant que possible. Cette science qui plait tant à Nabot 1er, pour ewpliquer génétique et autres conneries.

Il ne reste plus qu'à étaler une couche bien épaisse de pseudo philosophes réacs et on endort tout esprit critique.

merci pour tout

@emceeConclusion : emeutons nous.@SouleymaneDire q...

2007-12-09T11:24:00.000+01:00

@emcee
Conclusion : emeutons nous.

@Souleymane
Dire que la gauche s'est embourgeoisée est une erreur d'interpretation. C'est même une fausse excuse resultant d'une mauvaise perspective, la classique Capitaliste vs classe laborieuse.
En réalité, il existe une troisieme classe, nommé elite, cadre et compétants ou gestionnaire. Historiquement, cet classe a eu un instant de sympathie pour la classe laborieuse, c'est la vague des reformes socialisantes de l'Etat français. Puis, comme les gestionnaires s'allient selon son humeur dans la lutte des classes, vint la trahison, Mitterand en France, Reagan ou Thatcher ailleurs...

Qu'est ce qu'être de gauche si ce n'est pas soutenir les partis politiques dit de gauche (ps, lcr, pcf, vert) ?
Regarder en politique de l'horizon vers l'individu, pas l'inverse.
Dès lors, on peut dire que la fraude dans le metro ne resulte pas que d'un choix, mais que quelque chose a permis ce choix. Mais, avec une perspective absurde, on ne voit que des choses absurdes.
La notion même d'individualisme se revèle absurde. Elle néglige le fait que le singulier nait et se meut dans une structure, pire, que sans la structure, ce singulier ne serait pas le même. Comment prononcer le mot "individualisme" sans une langue ? Et qu'est ce qu'une langue sinon le don d'une société à un individu ?
Conclusion, le mot individualisme est une contradiction en ses termes, une faute logique.
Vu qu'il est permis par le langage, et que le langage est permis par une structure sociale. Placer l'individu avant la société, c'est nier le producteur de sa production...

Camarade Vlg, je crois que nous sommes victime d'u...

2007-12-08T20:02:00.000+01:00

Camarade Vlg, je crois que nous sommes victime d'un agent de l'Ouest infiltré. Mc a conduit à la zizanie entre camarades orthodoxes et devra passer le reste de sa vie à poser les traverses qui nous lieront pour de bon avec nos amis chinois (qui bien que jaunes, n'en sont pas moins rouges).

Gardez l'Oeil ouvert, camarade, l'ennemi est parmi nous.

Aidons nous et le ciel nous aidera.L'effet de la r...

2007-12-08T18:38:00.000+01:00

Aidons nous et le ciel nous aidera.
L'effet de la révolution est morte. Il faut une nouvelle révolution parce que la gauche s'est embourgeoisée et plus personne ne nous représente.

hum, le commentaire sur la gestion des commentaire...

2007-12-08T12:17:00.000+01:00

hum, le commentaire sur la gestion des commentaire sur VLG n'est pas très clair.

Tachons d'expliciter :

On considère 3 types de commentaires :

1) Le commentaire intéressant, celui là bien sur on le laisse. Notons qu'on met aussi dans cette catégorie des commentaires qui nous contrediraient complètement (même si c'est peu probable qu'il en existe, ark, ark)

2) Le commentaire pas spécialement interessant, mais bon. On le laisse aussi.

3) Le commentaire de merde, plus connu sous le nom de "gros troll". Dans ce cas, soit on à la flemme ou on considère qu'il est au final inoffensif et on le laisse.
Soit on ne veut pas le laisser sans réponse et on le laisse aussi (en y répondant).

Soit on considère que c'est vraiment de la merde (ou du gros troll), et on a pas envie de se fatiguer à répondre et on le vire sans remord.

@kaos : Merci pour cette présentation de tes idées...

2007-12-08T12:03:00.000+01:00

@kaos : Merci pour cette présentation de tes idées sur l'humanité. La définition de l'Homme est finalement une question bien vaste et complexe quand on y pense d'un point de vue autre que biologique.

Sur la justification par la nature, jamais le politburo ne s'est rendu coupable de ce qui à tes yeux est une pensée contre-révolutionnaire (relis notre premier commentaire). C'est mc qui a parlé de la nature humaine ; nous n'avions pas besoin de ça pour dire que la droite, c'est mal. Et le politburo n'est pas spécialement un partisan de l'ordre établi par la nature, Dieu, l'autorité, ou quoique ce soit. On préfère nettement "la réflexion bâtie à la sueur de cerveaux en mal de justice".

Donc tes accusations, cher camarade, sont parfaitement infondées et seront des pièces à conviction de ta mauvaise foi. Achète aussi des mouffles.

@emcee : Ne te laisse pas embrouiller. On est contents que notre billet soir clair ; si tu l'as compris, c'est l'essentiel.
Le débat sur la nature humaine, la définition de l'Homme, c'est autre chose (et on n'avait même pas pensé que cette quesiton se poserait).

Quant au jugement moral des émeutiers, là encore, c'est un autre sujet que la distinction "explication-excuse". Pour faire court, on est plutôt d'accord avec ce que tu as écrit (notamment la fine allusion à Jeannot Sarko).

Il nous faudrait maintenant faire 3 nouveaux billets :
- un pour suggérer des explications à ces flambées de violences dans les banlieues (on a déjà largement commencé ici).
- un autre pour dire ce qu'on pense moralement de ceux qui participent aux émeutes (on s'est un peu embalés en parlant de "petits cons", reconnaissons-le).
- un dernier pour juger ceux qui sont responsables de la situation pourrie actuelle dans les banlieues, c'est-à-dire des causes des émeutes d'après le premier billet.

Il convient de ne pas tout mélanger, sinon ça devient de la bouillie : on ne peut pas excuser certains parce que ce que font d'autres est plus grave, on ne peut pas refuser d'expliquer parce qu'on n'excuse pas, bref, tout est lié mais il ne faut pas tout embrouiller.

Oulalah, elle est mal barrée, la révolution! S'il ...

2007-12-07T23:28:00.000+01:00

Oulalah, elle est mal barrée, la révolution!
S'il faut passer des plombes à se torturer le cerveau pour comprendre, je passe mon tour.
Au départ, ton billet, VLG, j'avais tout compris, il me semblait limpide.
Mais là, je commence à me poser des questions ...
J'ai vraiment raté un gros épisode: je n'avais pas vu tout ce qu'il y avait derrière. Ah, je suis vraiment nulle.
Et si je comprends bien, tes écrits pourraient te valoir cent ans de goulag. Ouille!

Cela dit, je vais être affreusement terre à terre dans mon com': je suis d'accord avec ce que tu dis (ce que j'ai compris, évidemment)SAUF.
Sauf quand tu traites ceux qui crament les gymnases de petits cons.
(Là, je sens que, moi aussi, je vais mal finir, parce que ce n'est pas PC).
Mais je pense que les cons (et gros, en plus), ce sont ceux qui passent les allumettes en leur disant "Allez, vas-y!t'es pas cap'".
Ce sont ceux qui les traitent de racaille. Ceux qui les contrôlent deux - trois fois par jour, qui les fouillent, qui les humilient, qui les méprisent et qui les narguent.
Ce sont ceux qui laissent entendre que la mort de deux enfants importe peu, que de toute façon, ils n'avaient qu'à pas faire les cons, et qui exonèrent ceux qui sont censés représenter la loi.
Avec la bénédiction du pouvoir.

S'ils s'attaquent aux institutions, c'est que les institutions n'ont pas fait grand chose pour eux.
(Dans les ZEP, par ex., il y a deux élèves de plus par classe qu'ailleurs.Est-ce normal?).
Mais aussi, s'ils s'attaquaient aux habitations, qu'en dirait-on?

A eux, on leur demande d'être "méritants", de baisser les yeux, de justifier constamment qu'ils sont honnêtes - et là, en plus, on leur rit au nez.
On leur interdit même de se retrouver en bas de leur immeuble.

Vous entendez parler de gosses de riches en prison?
Et pourtant, faut pas croire, ils se droguent ou se biturent dans leurs pince-fesses.
Il y en a aussi qui circulent sans casque sur des mobs.
Il y en a même qui font des gestes obscènes et qui s'enfuient quand ils ont provoqué un accident.
Pourquoi ils ne sont pas en taule, ceux qui commettent les mêmes délits que les autres?
Pourquoi s'en sortent-ils toujours?
Quand la loi est inégalitaire, elle crée des rancoeurs, de la rage et des révoltes.
Et quelqu'un l'a dit, je crois, ce sont, finalement, les seuls résistants à un système qui nous enferme sous une chape de plomb.
Il faut dire que cela commence par eux et leurs familles (qu'on montre du doigt; qu'on veut punir, de surcroît en leur supprimant une partie du peu de revenus qu'ils ont).
Alors, les méthodes sont brutales, certes.
Mais si on ne veut pas que cela se passe ainsi, il faut des remèdes -des vrais - et pas attendre qu'ils en arrivent au point de non retour.
Parce que le point de non retour, c'est nous tous qui en sommes responsables.
C'est à nous de ne pas laisser faire.
Et que faisons-nous, nous, pendant ce temps? Un tour de manif et des beaux discours ampoulés.

Bon, bien que çe ne soit pas le sujet, je dois rép...

2007-12-07T20:19:00.000+01:00

Bon, bien que çe ne soit pas le sujet, je dois répondre de mes positions. La distinction Homme/Animal est un détail dans l'histoire qui nous concerne (à savoir le problème Nature/Culture) mais je me suis permis de la rejeter (d'autant quand elle vient des grecs) parce qu'elle relève simplement du ministère de l'identité humaine. Evidemment quand les girafes seront à la ville, on peut imaginer que la définition de l'humanité ait changée, donc que celle d'aujourd'hui est déjà fausse. Donc non, je ne reconnais pas la pensée comme caractéristique de l'humanité (ni dans le sens de l'exclusivité de la pensée humaine - théorie especiste négligeant les effets de l'évolution ; ni dans le sens de l'accès à la pensée comme entrée dans l'humanité - théorie négligeant le caractère biologique de l'humanité). Il nous faut faire une distinction plus simple : les penseurs pensent, les autres non, qu'est-ce que l'humanité a à voir là-dedans?

Ensuite, et beaucoup, beaucoup plus important, la justification par la nature est une théorie religieuse parallèle à celle qui justifie par la volonté de Dieu. Cher camarade, vous en comprendrez facilement l'aspect contre-révolutionnaire. Mais il me faut pousser plus avant, où est la révolution si nous nous contentons d'obéir aux commandements la Nature? N'est-ce pas dans le but d'échapper à la tyrannie de la fatalité que les soviets se sont unis pour renverser leurs maîtres? N'est-il donc pas nécessaire de combattre la justification par l'ordre supérieur pour défendre la réflexion bâtie à la sueur de cerveaux en mal de justice?

Cher camarade, je me vois dans l'obligation de faire rapport sur votre manque consternant de lucidité révolutionnaire qui confine à la trahison. Je crains que mon procès truqué ne soit le vôtre et vous souhaite donc un agréable voyage.

@nico (05:15) :Commentaire brillant.Nous restons s...

2007-12-07T17:43:00.000+01:00

@nico (05:15) :
Commentaire brillant.

Nous restons sur le même terrain que les politiciens parce que dans ce billet, on répond à Fadela Aamara et on analyse ses propos.

«c'est facile de se retrancher derrière un jugement scientifique en disant je ne porte pas de jugement moral, alors qu'en même temps vous traitez ceux qui brûlent un gymnase de petit cons!»
Il s'agissait ici surtout de distinguer jugement moral et explication, et de montrer qu'on peut expliquer tout en condamnant, expliquer sans approuver.

«Ne pas excuser, seulement expliquer sans porter de jugement moral, c'est faire de la sociologie pure, en soi et pour soi.»
Oui.
Note que le politburo a déjà prouvé sur ce blog qu'il n'hésitait pas à faire des jugements moraux. Et il continuera.

«Le problème n'est pas d'analyser ou d'interpréter le monde, mais de le changer.»
Oui ! Mais pour le changer, il faut d'abord le comprendre, non ? Et lutter contre ceux qui font tout pour qu'on ne le comprenne pas !

«Et la question n'est pas d'excuser ou pas ces 'petits cons', mais d'excuser ou pas tout le reste, ce qu'ils montrent du doigt.
Ce n'est pas à la question des politiciens qu'il faut répondre, mais à la leur.»
Approbation inconditionnelle.
Et nous serions plus enclins à excuser les fauteurs de troubles des banlieues que les «bourgeois passifs qui ne questionneront jamais un système capitaliste qu'il ne font que renforcer»... Mais c'est là qu'on a besoin des explications : elles permettent de mettre au jour les responsabilités, voire de trouver les responsables de cette situation, comme l'a remarqué l'anonyme de 02:09.

Bref, il faudrait un autre billet pour exprimer nos jugements.

@kaos : Ouhla, tu élèves le débat.Rapelons tout d'...

2007-12-07T17:18:00.000+01:00

@kaos : Ouhla, tu élèves le débat.

Rapelons tout d'abord que ce thème de la définition de l'Humanité n'est pas abordé dans notre billet, et que comme tu l'as dit plus haut «sur le fond, on est d'accord».

Maintenant, difficile de te répondre, le politburo n'étant pas un fin spécialiste de ces questions. MC, si tu repasses par là, ton avis nous intéresse.

En gros, si j'ai bien compris, tu contestes la distinction Homme/animal, et l'idée même de nature de l'Homme.
Donc tu rejettes l'idée que refuser d'entendre une explication ferait perdre son humanité (même si tu condamnes ce comportement quand même). Bon.

Sans rentrer dans des considérations sur la définition de l'Homme (ce serait quoi, ta définition alors?), tu admets quand même que ce genre de comportement est bien bas sur l'échelle du niveau de conscience et de réflexion. Peut-être pas beaucoup plus haut que le chien qui aboie sur les passants sans savoir pourquoi.
À ta question «Qu'est-ce qu'on dira quand les girafes seront philosophes?», j'ai envie de répondre qu'alors on les prendrait bien comme ministres de la ville.

Grnt, le politburo n'est pas très philosophe, mais il apprécie tes explications. En revanche, il n'accepte pas les diktats, et va se pencher sur ton cas et tes accusations graves et mensongères. Tu peux déjà t'acheter une chapka.

@anonymous de 04:57 :De rien, ça nous fait plaisir...

2007-12-07T16:43:00.000+01:00

@anonymous de 04:57 :
De rien, ça nous fait plaisir. Tant mieux si tu apprécies notre analyse. On aime beaucoup ton conseiller de Louis XVI imaginaire...

@anonymous de 02:09 :
Tu poses une excellente question : pourquoi refuser une explication ? Et tu apportes de bonnes réponses je crois.
«Soit cette personne (qui refuse l'explication) a quelque chose à cacher, par exemple, il est lui-même responsable de ce qui s'est passé.»
Par exemple, s'il s'avérait que le ministre de l'intérieur n'a rien fait pour arranger la situation explosive des banlieues depuis les émeutes de 2005, ça serait embêtant pour lui.

«Ou sinon, cette personne ne veut que l'on comprenne ce qui s'est passé pour pas que l'on puisse agir sur les causes... bref, cette personne veut que ça se reproduise encore et encore (dans un intérêt personnel sûrement).»
Pour ensuite se présenter en sauveur, en garant de l'ordre, en nettoyeur (au kärcher), en homme fort, défenseur des honnêtes gens contre la racaille qui menace. Nooon, il faudrait être un fieffé manipulateur cynique pour oser faire ça. Non ?

Une autre réponse possible :
Cette personne ne veut pas qu'on comprenne les causes profondes du phémonènes, car alors on verrait une solution qui demanderait de dépenser les précieux deniers de l'état pour les pouilleux au lieu d'en faire des cadeaux fiscaux pour les riches.

Dans les trois cas, cette personne est quand même une belle enflure !